החלטה בתיק ע"א 17115-04-11

 לפניי " בקשה דחופה לעיכוב כל הליכי ההוצל"פ נגד המבקשת בתיק הוצל"פ... בלשכת ההוצל"פ בפתח תקוה... וזאת עד להכרעה בערעור".

1.         ביום 6.4.2010 ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות מטעם המבקשת, על ידי בית משפט השלום בת"א (כב' השופטת ד' אביגיא) נגד המבקשת ולטובת המשיבה 1 (להלן: המשיבה) על מלוא סכום התביעה בסך של 223,499 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ( ת"א 31859/06) (להלן: פסק הדין).

2.         המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נדחתה על ידי בית המשפט ביום 30.3.2011.

3.         המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע לבית משפט קמא, וביום 24.5.2011 דחה בית המשפט את הבקשה.

4.         ביום 11.4.2011 הגישה המבקשת ערעור על פסק הדין. בד בבד עם הגשת הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע.

[יוער כי הבקשה, והתגובות הוגשו מספר פעמים, ומכאן ההפנייה לתאריכים השונים]

5.         המבקשת טענה במסגרת בקשתה (מיום 9.6.2011) כדלקמן:

(א) מבחינת מאזן הנוחות, הרי שהוא נוטה לטובתה.

 "8. המבקשת הינה חברה גדולה וותיקה, בעלת מוניטין ושם טוב, יש לה מספר סניפים בארץ, מעסיקה עשרות עובדים ומפרנסת עשרות משפחות, כך שכל שמועה בנוגע למעורבותה בהליך משפטי או ניהול תיק הוצל"פ ונקיטת הליכי הוצל"פ נגדה ואפילו כל פגיעה קלה בניהול התקין של העסקים שלה, יפגעו במוניטין שלה ובשמה הטוב ויגרמו להסתבכות כלכלית חמורה ביותר ולקריסתה הטוטלית ופיטורי עובדיה.

9. המבקשת תטען כי, המשך נקיטת הליכי ההוצל"פ נגדה, לרבות הטלת ההגבלות ו/או העיקולים עלולה לפגוע ביחסים העסקיים שלה הן מול לקוחותיה והן מול הספקים שלה וכן בשמה מול הבנק ולגרום לשיתוק העסקים שלה באופן מוחלט

...

10. לעומת זאת, למשיבה מס' 1, לא ייגרם נזק כלשהו... ומשום כך ניתן לראות בבירור ובאופן חד משמעי שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת ומחייב קבלת הבקשה ועיכוב ההליכים".

(ב) מבחינת סיכויי הערעור הרי שהם טובים.

"13. העדר התייצבות מטעם המבקשת וב"כ עובר למתן פסה"ד היה עקב טעות ברישום מועד הדיון ביומן ב"כ המבקשת הקודם, עו"ד טרביה נידאל, אשר סבר בטעות שהדיון ביום 06.04.11".

"16. המבקשת תטען כי, בנסיבות המקרה, טעה בית המשפט קמא במתן פסה"ד, הניתונים והנימוקים עליהם ביסס את פסה"ד מוטעים ו/או חסרים ולא היתה כל הצדקה לייתן פסה"ד נגדה, ובוודאי שלא היתה כל הצדקה לייתן פס"ד על מלוא סכום התביעה מבלי לדרוש מהתובעת להוכיח את תביעתה או אפילו את מקצתה מכח הסמכות שלו ובנוסף טעה עת הורה על מחיקת המשיבה מס' 2 (הנתבעת מס' 2) מכתב התביעה מבלי לברר את חבותה וחרף הטענות שהועלו נגדה והמסמכים שהומצאו לבית המשפט (פוליסת הביטוח של הבמקשת) ובכך נגרם למבקשת עיוות דין כפול".

עוד מוסיפה המבקשת וטוענת:

"17. מעבר לנ"ל, כאמור, לאחר הגשת הערעור, עבר ייצוג המבקשת לעו"ד אחר ושורת הדין והצדק מחייבת לייתן לה הזדמנות נוספת באמצעות ב"כ החדש להשמיע את מלוא טענותיה ולהוכיח אותן ולהשלים את התמונה בפני כב' ביהמ"ש עובר להכרעה נכונה וצודקת בתיק, במיוחד לנוכח, מהות התביעה וסכומה ומכלול הטענות שהועלו ע"י הצדדים וכן לנוכח סיכויי ההצלחה הוודאיים שלה בתביעה".

6.         המשיבה טענה מנגד וכדלקמן (בתגובתה מיום 27.4.2011):

(א) בהתייחס לטענת המבקשת בנוגע להחלפת הייצוג, הרי שהליך של ערעור איננו ההליך הנכון.